Risposta

Gentile dott. Cocchi,

di omosessualità nel mondo animale non si parla da soli due o tre anni, ma almeno dai tempi di Aristotele.

Perfino un libro celebre come il Corydon di Gide difendeva già nel 1924 la "naturalità" dell'omosessualità proprio a partire dalla sua ampia diffusione nel mondo animale. Non fu quindi certo per caso che Alfred Kinsey, che rivelò al mondo la rilevanza del comportamento omosessuale nella specie umana, fosse un biologo, non uno psicologo o uno psichiatra: i biologi, loro, certe cose le sapevano da sempre... loro.

Diciamo quindi che oggi è semplicemente più difficile censurare il tema, e che è solo per questo che ormai se ne accorgono "perfino" i giornalisti. Era ora!

Quanto al resto, concordo con la pars destruens del suo messaggio, un po' meno con quella construens, soprattutto laddove lei si interroga sul "vantaggio" dell'omosessualità.

A mio parere la questione andrebbe posta in termini un po' diversi.

1. Gli omosessuali sono "speciali"?

Innanzi tutto io non credo che gli omosessuali, in quanto gruppo sociale, abbiano caratteristiche speciali e per così dire "ereditarie".
La mia opinione è che nell'insieme gli omosessuali siano esattamente identici all'insieme degli eterosessuali - se si esclude il fattore "omosessualità". Ci sono santi e criminali, geni e pazzi, persone banali e persone speciali.

Se io faccio un sito per parlare degli omosessuali "speciali", è solo perché sono stufo di sentir parlare esclusivamente degli omosessuali pazzi, delinquenti, sadici, stupratori, serial killer, psicopatici, casi clinici eccetera, che esistono sì, ma sono il 5% del nostro gruppo, mentre il 95% dell'informazione del mondo eterosessuale riguarda loro, sempre loro, e solo loro.

Ciò però non implica (cadendo nell'eccesso opposto) che noi siamo per natura "speciali" in senso positivo ("più" geniali, "più" sensibili, "più" artistici, "più"...).

Io credo che ciò che di speciale abbiamo come gruppo sociale derivi dall'interazione con la cultura in cui viviamo, e non dai nostri geni. Non credo alla "sensibilità" degli omosessuali: ne conosco a centinaia e non ho mai visto tante persone negate per l'arte e per il buon gusto come nel mondo gay.
Quanto alla sensibilità umana, non mi faccia dire... è meglio (per noi).

In realtà un miliardo d'anni di evoluzione della Vita non è certo stato finalizzato a far sì che la razza umana avesse, grazie ai gay, musica più armoniosa o tagli di vestiti più eleganti... La selezione naturale se ne frega dell'esistenza della razza umana, figuriamoci di quella dei gay.

Ma anche ammesso e non concesso che le cose non stessero così, resta il fatto che qualunque presunto vantaggio di sensibilità attribuito all'omosessualità non controbilancerebbe un danno indiscutibile: la propensione degli omosessuali a perpetuare il proprio codice genetico (coi rapporti eterosessuali), è decisamente meno entusiastica di quella di qualunque eterosessuale... anzi, molto spesso è zero.

Questo, in termini di selezione naturale, è uno svantaggio catastrofico: qualsiasi gene che abbia come effetto una diminuzione della riproduzione è infatti destinato ad essere eliminato da pool genetico - a meno che non fornisca qualche vantaggio il cui valore sia pari o superiore allo svantaggio appena citato.
Come nel caso, che lei certo conosce meglio di me, del gene mutato che in forma omozigote provoca la fatale anemia falciforme (nota in Italia come "anemia mediterranea" o "talassemia") ma in forma eterozigote procura l'immunità alla malaria. Ecco perché nelle zone malariche la selezione naturale l'ha conservato, mentre altrove l'ha eliminato.

Per queste ragioni, se noi ammettiamo (e io non lo ammetto, ma qui stiamo entrambi ragionando solo in astratto) che l'omosessualità abbia cause genetiche, essa deve, e insisto sulla parola "deve", fornire un qualche tipo di vantaggio riproduttivo tale che nessuna specie animale (quella umana inclusa) può permettersi il lusso di farne a meno.

E dico "deve", non "potrebbe", perché nessun gene che ostacoli la riproduzione può mantenersi in una popolazione se non contribuisca ad aumentare le possibilità di riproduzione in misura almeno pari alla diminuzione di natalità che ha causato.

2. Cosa può "causare" l'omosessualità?

Il modello della "campana" gaussiana che lei propone può essere effettivamente utile per capire il fenomeno.

Supponiamo per esempio per un istante che ciò che "causa" l'omosessualità sia un "fattore X" (qualunque cosa sia: genetica, ormonale, psicologica, vudù...) , e che questo "fattore X" sia legato alla "causa" del comportamento sociale fra animali della stessa specie, oppure l'amore, oppure la cura parentale verso i piccoli.
(Ripeto che sto ragionando in astratto, quindi sto citando possibili "collegamenti" fra comportamenti diversi scegliendoli a caso: in realtà io "so solo di non sapere" e non sto proponendo la reale esistenza di tali collegamenti).

Supponiamo infine che la distribuzione della miscela in una popolazione segua appunto, come spesso avviene nella realtà, una curva gaussiana.

• Da un lato della curva avremo infine individui totalmente eterosessuali, ma incapaci di badare alla prole. Il loro genotipo con "troppo poco fattore X" sarebbe svantaggiata nella propagazione dei geni, perché spinge a non curarsi della prole.

• In mezzo avemmo la massa degli individui con eterosessualità e attitudine parentale nella media, sia pure in miscele diverse man mano che ci si sposta verso il capo opposto.

• Infine, avremmo all'altro estremo individui con un eccesso di "fattore X", molto adatti alle cure parentali, però totalmente omosessuali, e che quindi non procreano. Anche la loro configurazione genetica sarebbe svantaggiata.

Del "comportamento medio" entrerebbero a far parte anche comportamenti più "estremi" di quelli della mediana: un basso "fattore X" compenserebbe la maggiore mortalità relativa dei piccoli con una più alta propensione all'eterosessualità e quindi alla procreazione, dall'altro lato, individui con "fattore X" più alto e quindi con maggiori propensioni omosessuali, pur essendo relativamente meno portati a procreare, meglio accudirebbero alla prole, garantendo un più alto tasso di sopravvivenza alla prole stessa, e con essa anche alla propria "configurazione" genetica.

Avremmo insomma ai due estremi - omosessuali esclusivi che non si riproducono ed  eterosessuali esclusivi che lasciano morire tutti i piccoli - due configurazioni  eliminate, ad ogni generazione, dal pool genetico (sia pure per motivi diversi).

3. Cosa può "causare" l'eterosessualità?

Ripeto per la terza volta che questo è solo un modello astratto, e che io non ho proposte o risposte sulla "causa" dell'eterosessualità, e quindi dell'omosessualità.
Ciò non toglie che da un punto di vista formale questo modello non sia arbitrario: la selezione naturale, in effetti, agisce così, usando centinaia, migliaia, di fattori X Y e Z presenti in ogni organismo, che si bilanciano a vicenda.

Ebbene, fino ad oggi è stato impossibile capire (dopo un secolo!) le "cause" dell'eterosessualità, e quindi dell'omosessualità, perché si è ristretta la ricerca al solo "margine" "omosessuale" della campana, trascurando tutto il resto, dando per scontato che "il resto" non avesse bisogno di essere studiato, né capito né tanto meno spiegato, dato che solo il bordo omosessuale andava capito - per eliminarlo.

Ma cercare di capire l'omosessualità senza capire come funzioni, e cosa causi, l'eterosessualità, è come studiare l'anatomia di un elefante ostinandosi a studiare solo la coda, e unicamente la coda.

Se non fossero esistiti allucinanti pregiudizi razzisti contro l'omosessualità, ci si sarebbe accorti da tempo del fatto che solo un modello che la spieghi in quanto svantaggio biologico per l'individuo controbilanciato da un vantaggio biologico per la specie, può renderne conto.
Ma immaginare che qualcuno sia disposto a ipotizzare che gli individui con maggiori tendenze omosessuali possano essere portatori di un vantaggio, anziché di un handicap (lei stesso ne parla un po' in questi termini), è chiedere troppo all'apertura mentale di qualunque scienziato. O dei suoi finanziatori.

Insomma, il "vantaggio" (che lei definisce "presunto", ma che invece è una necessità logica di qualunque tesi genetica delle "cause" dell'omosessualità) deve essere di tipo biologico (anche se le concedo che non deve necessariamente essere tale per l'individuo omosessuale stesso), e non certo limitato alla "sensibilità", musicale o meno.

Solo l'ipotesi secondo cui dal punto di vista biologico esista anche un vantaggio (per la razza) in ciò che provoca l'omosessualità, renderebbe conto della presenza dell'omosessualità in tutte le razze animali, senza che la selezione naturale riesca a sbarazzarsene.
Se non lo fa, vuol dire che si tratta di un elemento costitutivo della Vita stessa, di cui la Vita non può fare a meno.

Insomma, cercare il gene dell'omosessualità per sradicarla dalla faccia della Terra, come si sta facendo, potrebbe rivelarsi futile: è come studiare la luce per eliminare l'ombra (ammesso e non concesso che l'eterosessualità sia una "luce").
Meglio sarebbe stato rassegnarsi all'idea che "omosessualità ed eterosessualità sono due varianti del comportamento sessuale".

4. Un parallelo inadeguato

Sul fatto infine che l'omosessualità sia una condizione avvicinabile alla trisomia, mi permetta di dissentire: trovo che lei abbia scelto la metafora sbagliata. E non perché io ritenga "poco dignitoso" essere messo sullo stesso piano di esseri umani a pieno titolo, ma con un corredo genetico diverso dal mio.

No, io dissento perché il parallelo con la trisomia, che è alla base di una condizione fisica, sta in piedi solo per quella parte dell'attività sessuale che riguarda anch'essa una condizione fisica, come le varianti anomale dei genitali (pseudoermafroditismo, ipospadia e simili).

Ciò non ha nulla a che vedere con le forme alternative (o se preferisce, "varianti anomale") della sessualità, come l'omosessualità o la transessualità: i geni infatti programmano il cervello (inteso come massa grigiastra che sta dentro al cranio), non la mente. Programmano la forma dei genitali, non la scelta d'oggetto della persona con cui si desidera usarli!
E come Kinsey ricordava: "il nostro principale organo sessuale sta in mezzo alle orecchie, non in mezzo alle gambe".

5. Ampliare la ricerca

Ecco perché io penso che per giungere alla comprensione di comportamenti come quello omosessuale l'indagine genetica non sarà mai adeguata. Potrà spiegare l'hardware, non il software, se mi consente la metafora un po' ardita.

Io penso (ma qui entriamo nelle pure opinioni) che una spiegazione si avrà solo quando riusciremo a capire in senso ampio la natura, le cause e il significato di tutti i comportamenti insensati dal punto di vista riproduttivo, quali l'altruismo, l'amicizia, l'amore, l'eroismo, la santità.
Tutti atteggiamenti insensati dal punto di vista di quello che Dawkins ha chiamato con una felice metafora l'"egoismo" dei geni.
Un ipotetico gene che porti a sacrificare se stessi per la salvezza di altri individui, non si riprodurrà, e favorirà semmai la diffusione di ipotetici geni che spingano prima di tutto a diffondere se stessi, a spese degli altri... a iniziare dagli altruisti.

Questo in teoria. Dopodiché, fra tutti gli animali, e perfino tra gli esseri umani, esistono comportamenti di amicizia, altruismo, amore, eroismo.
Gli animali difendono la prole, e questo a volte lo fanno anche gli eterosessuali umani.
Presso certe specie animali le coppie si legano per tutta la vita, e in qualche caso ciò è stato osservato perfino tra eterosessuali umani. E così via.
Dunque, esiste una predisposizione genetica a comportamenti che, dal punto di vista egoistico del gene, sono "dissennati"... e uno di essi è la mia omosessualità, che è senza dubbio "dissennata" per il mio corredo genetico.

Messa così, allora, l'omosessualità può benissimo essere una forma esagerata (e come tale anomala, lo riconosco senza remore) di attaccamento ad altri membri della stessa specie, come lo sono l'amore, l'altruismo, l'amicizia, l'eroismo, la santità...
Un attaccamento eccessivo agli altri esseri umani (del proprio sesso o meno) va infatti a scapito della propagazione del proprio genotipo. Così è per l'eroe, che perde la vita (e quindi la possibilità di riprodursi) per salvare quella altrui (e quindi favorisce la diffusione dei loro geni: un nonsenso). O per il santo, che muore celibe dopo avere dedicato la vita ad una Causa... e non lascia figli per godere di tali realizzazioni... se non quelli di coloro abbastanza egoisti da non fare quel che ha fatto lui.

La santità è genetica? Lo è l'eroismo? Lo è l'amore?
Non lo credo, ma se proprio si vuole pensare che lo siano, allora nulla, ma proprio nulla, impedisce che pure l'omosessualità lo sia... ma nel modo stesso in cui lo sono tali comportamenti, nel certo nel modo in cui lo è la trisomia.

I miei migliori saluti.

Giovanni Dall'Orto

Gentile Renato Cocchi,
mi scuso, effettivamente non avevo capito che lei intendesse solo riproporre l'ipotesi che per la nascita di bambini omosessuali incolpa lo stress durante la gravidanza .
Mi ha preso un po' alla sprovvista: dobbiamo risalire fino agli anni Settanta per trovare con Günther Dorner, il direttore dell'Istituto di endocrinologia sperimentale alla "Università Humbolt" di Berlino Est (Germania comunista) un forte paladino di tale ipotesi.

Secondo Dorner le madri gravide di un feto maschile, specie se in condizioni di stress (ma la gravidanza non è in sé una condizione di stress, per l'organismo materno? boh) avrebbero dovuto addirittura sottoporsi a iniezioni di testosterone per prevenire l'omosessualità del nascituro.
Infatti, levels of testosterone during a critical gestation period (2-5 months) may influence how the brain expresses its sexuality.
Male homosexuals may possess a female differentiated brain.
Magari oggi si è un po' più raffinati di allora, o si parla di cortisolo anziché di testosterone eccetera, comunque l'ipotesi eziologica quella è.

Mi conceda comunque di osservare che la sua ipotesi ha un punto decisamente debole: l'omosessualità si manifesta anche in specie animali (uccelli, rettili, perfino insetti) in cui non c'è traccia di gestazione nel corpo materno.
Quindi, come minimo, per spiegare le "cause" dell'omosessualità sia fra i mammiferi sia fra i non mammiferi occorrerebbe ipotizzare due diversi meccanismi eziologici... ma come mi ricordava proprio lei la volta scorsa, il rasoio di Occam ci suggerisce di non farlo, almeno fino a che non avremo le prove della "necessitas" di farlo. E questo, oggi come oggi, non è.
Quindi lei mi scuserà se io non aderirò alla sua ipotesi.
Comunque, ho messo un link al suo sito, e chi vorrà saperne di più sul suo punto di vista lo consulterà.

Quanto al resto delle sue osservazioni, cortesia impone di lasciare a lei, in quanto ospite, l'ultima parola, assicurandole comunque che il suo parallelo fra persone Down e omosessuali non mi è affatto "dispiaciuto": dopo tutto, come avrebbe detto Cohn-Bendit, in spirito di solidarietà verso chi ha l'unico "torto" di essere solo stato più sfortunato di noi, "siamo tutti persone Down"...

I miei distinti saluti.

Giovanni Dall'Orto

Non condivido né le tesi né, a questo punto, neppure la terminologia di questa mail ("chi fa l'uomo e chi fa la donna" ???), ma concedere il diritto di replica è cortesia, e dovere.

Avendo lasciato l'ultima parola al dott. Cocchi, chiudo perciò il dibattito.

[Torna alla pagina delle lettere "Avvisi dai naviganti"]