Risposta,

Gentile (don?) Andrea Merli,

C'è soprattutto un motivo per cui il don Bosco che ho studiato e propongo io nel mio sito e quello che conosce e descrive lei non combaciano: il mio è un essere umano, mentre quello che emerge dalla sua lettera non è un uomo: è un santo, un ideale, vissuto in un mondo ideale.

Per esempio, mi sorprende che lei neghi o minimizzi le ostilità, anzi le vere angherie che egli dovette subire, il superamento delle quali lo rendono oggettivamente un "grande" uomo, indipendentemente dal nostro giudizio sull'istituzione i cui interessi egli servì.

Ma sottolineare che la Chiesa di allora non lo capì davvero, ne diffidò, lo tenne a distanza, alla fine lo cooptò usandolo quando si rese conto di non riuscire a batterlo, non significa immiserirne la figura: al contrario, significa esaltarne la tenacia, la lungimiranza, la pazienza... l'abilità.

Solo una visione molto ristretta dell'istituzione cattolica, una visione astorica e ideologica, può provare fastidio di fronte ad una presentazione non che agiografica della storia ecclesiale.
Dico "ristretta" perché, insomma, occorre davvero farlo, qui, un elenco di tutti i santi cattolici, anche grandi e importanti, accusati, processati, condannati, costretti all'ammenda?
E anche a farlo, cosa si dimostrerebbe che già non si sappia? Che la Chiesa cattolica sbaglia? Ma anche un bambino lo sa già, avendo sentito più e più volte in TV il papa chiedere "perdono" per gli "errori" della Chiesa...
Dunque, dov'è lo scandalo, nel dire che la gerarchia fece dei torti a don Bosco? In che modo ne sminuiamo la figura? Dopo tutto, sul lungo termine l'ha avuta vinta lui... Tant'è che lo hanno pure fatto santo: più di così...

Ma non è certo per questo che lei mi ha scritto. Il punto, come sappiamo entrambi, è un altro.

Il punto è che, una volta fatti tutti gli "aggiustamenti" che lei mi chiede, quel che resta non è più storia. È agiografia, cioè esaltazione della vita d'un santo.

Ora, io non ho nulla contro le agiografie. Sono un genere letterario dignitosissimo e  antichissimo e alcune agiografie, specie quelle medievali, sono anche assolutamente deliziose da leggere.

Però io sono uno storico, non un agiografo. Tutto qui.

Rimproverarmi per avere fatto storia, anziché agiografia, è ingeneroso: è come accusare un romanziere per avere scritto romanzi e non poesie.

Ma, a legger meglio, lei non mi riconosce affatto il diritto di dirmi "storico". La mia ricerca è mal fondata, mal informata, mal impostata: "occorre uno sforzo di documentazione e di ricerca di verità che a volte, per diversi motivi, può mancare, inducendo così alla presentazione di un argomento distante da quella che può essere la verità".

Da qui, e siamo al peggio, un invito a tacere: "La rilettura di tutte le memorie biografiche e delle biografie più accreditate può essere un primo passo. Certamente se ciò non si è fatto si corre il rischio di sentire l'ammonimento di Wittgenstein: "Di ciò che non si conosce è meglio non parlare", che spesso ci fa capire quanta faziosità ci sia in molti discorsi".

E qui dissentire dal suo punto di vista è allora, mi conceda, un mio preciso diritto.

La mia ricerca storica su Bosco è stata infatti compiuta sui più aggiornati studi storici disponibili all'epoca, ed ha richiesto un tempo abbastanza lungo (mesi), nonostante la brevità dello scritto risultatone.
Fra gli altri testi consultai e citai: una monografia sui santi sociali piemontesi di un teologo cattolico (Quinzio); un letterato laico che lei sarebbe il primo a voler definire "poco autorevole", se lo volesse davvero definire tale liquidandolo come un semplice "giornalista della Stampa" (Ceronetti), un docente cattolico in un ateneo salesiano (D'Aquino)... ed altri ancora, sia italiani sia stranieri.
Ho poi consultato anche agiografie cattoliche (nonostante non le abbia citate perché hanno semplicemente rimosso il problema, censurandolo).
Al momento di pubblicare online il testo ho infine compiuto una ricerca di aggiornamento in Rete.

Ora lei mi scrive rimproverandomi la scarsa documentazione. Che però è tale, notiamolo bene, solo se accettiamo che lei liquidi, come lei in effetti liquida, l'attendibilità della mia intera documentazione chiedendomi svagatamente se "qualche libero (da cosa o da chi?) pensatore con o senza clergyman" (che sarebbero poi le mie fonti di documentazione) sia "l'unico depositario" della Verità.

Ora, questa sua è una mossa molto scorretta. Scorretta per il modo in cui butta lì l'enunciato che insinua (ma non dimostra) in una frase sola che le mie fonti storiche non sono attendibili perché composte da "liberi pensatori", e che oltre tutto costoro liberi ("da cosa e da chi?") non sono affatto, dato che libertà e verità stanno "altrove".
Dove? Forse nella realtà religiosa, contrapposta a quella laicale?
No, nemmeno qui, perché lei si premura di colpire anche i "liberi pensatori" "in glergyman".

Dunque, dalla descrizione che lei ne dà libertà e verità hanno un indirizzo ben preciso,  diciamo alcuni appartamenti (peraltro ottimamente affrescati) della Città del Vaticano. E basta.

Orbene, non le riconosco il diritto di ricusare in blocco i miei testimoni: e tanto meno di farlo senza almeno un controinterrogatorio.
Le mie note al margine dello scritto dimostrano che la documentazione, all'opposto di quanto lei mi contesta, scarsa non fu, e che anzi ogni affermazione mia si appoggia su qualche documento che a questo punto, come vuole la regola, se non la convince, tocca a lei confutare, non a me corroborare.
Così vuole la regola del dibattito accademico. Che è l'unico modo civile di discutere fra persone civili che magari possono avere punti di vista antitetici, ma rifiutano la violenza del "compelle eos intrare" contro chiunque non la pensi come loro.

Purtroppo però questo non è un normale dibattito accademico.

Quando lei mi dice che per scrivere un saggio come il mio bisogna leggere le biografie (e questo, io l'ho fatto) lei si affretta ahimè ad aggiungere anche: quelle più "accreditate".
Accreditate?
Da chi?
L'insieme della sua lettera non lascia dubbi sull'interpretazione da dare alla parola: accreditate dalle gerarchie cattoliche.

Ma se così è, di nuovo, non stiamo parlando di biografie storiche: qui stiamo parlando di agiografie.

Insomma, gira gira lei mi rimprovera di aver fatto lo storico e non l'agiografo.
A questo punto però dovrebbe anche farmi capire in cosa consista il torto, la colpa, l'errore, nel fatto di fare lo storico anziché lo scrittore di storielle edificanti sulla vite esemplari dei santi, e forse riusciremmo anche a capirci meglio. Ma me lo faccia capire, per favore.

Vede padre, io non ho mai rifiutato di studiare il tema dell'omosessualità di don Bosco attraverso i documenti cattolici, cioè di vedere il problema attraverso l'ottica opposta alla mia. A riprova di quanto dico: ho letto, usato e citato il cattolico (e omofobo!) D'Aquino. Che, come era suo diritto fare, nega che don Bosco fosse omosessuale: il suo è un punto di vista che io non condivido, ma che ho fedelmente citato nel mio scritto.

Ma questo è tutto quanto son riuscito a trovare. Perché, vede, se io sono aperto a cercare la verità anche fra gli scritti dei miei avversari, dall'altra parte ciò non è neppure preso in considerazione. Il tema è tabù, è censurato, è proibito.

Nel mio sito racconto la buffa disavventura della rivolta suscitata dalla pubblicazione del mio scritto sul sito dei cattolici omosessuali del "Guado": "Come osa insinuare!".
"Insinuare"? Ho forse calunniato? La santità è dunque incompatibile con l'omosessualità? (in effetti, uno dei miei contestatori lo sostiene espressamente).

Questa mi pare una domanda seria, pesante, importante, la cui risposta può cambiare il destino di milioni di vite umane. Quindi io mi rifiuto di prenderla alla leggera. Da qui non mi sposto senza combattere.
Visto che gli omosessuali sono "chiamati alla santità" (lei riconoscerà di certo queste parole), sia pure attraverso la castità, è di grande rilievo sapere se tale destino sia loro precluso in partenza, in quanto omosessuali, o no.

• Se sì, allora c'è un immenso inganno da smascherare. E lei non mi può rimproverare se io combatto il Re della Menzogna.

• Se no, allora dire che don Bosco fu uno di questi casi, in cui l'omosessualità riuscì a sublimarsi in santità, non è irrispettoso, non è dissacrante, non è maligno: è il banale corollario di una tesi che è la Chiesa cattolica stessa, e non io, a  propugnare. Se gli omosessuali possono diventare santi, allora il fatto di affermare che ci sono santi omosessuali non è davvero scandaloso: è semplicemente una conseguenza logica necessaria di tale affermazione.

Perché, vede padre, se l'omosessualità è compatibile con la santità... dove sono i santi omosessuali (o gli omosessuali santi, fa lo stesso)?
Chi sono?
Alfonso de' Liguori?
Alcuino di York?
Sant'Elredo (che in realtà santo non fu, ma lasciamo correre...)?
Don Bosco, forse?
Nessuno di costoro?

E sia, glielo concedo: nessuno di costoro.

Ma allora chi sono? Dove sono? Ci sono santi negri e santi cinesi, santi dottori e santi dubbiosi, santi sposati e santi celibi, santi uomini e sante donne... ma gli omosessuali santi, dove sono? Chi sono?

Porre questa domanda è forse irrispettoso? No che non lo è. È però, se vogliamo, politico, sì. Perché su questa domanda nessuna risposta, né la sua, né la mia, può essere neutrale.

Ma (e qui rispondo alla sua domanda: "Ma se non ci credi, che t'importa se...?") non sono io quello a cui "importa": è la Chiesa cattolica, quella "a cui importa": della mia vita, del mio stile di vita, del mio diritto a vivere o non vivere in coppia, a vedere o non vedere riconosciuta la mia relazione (se ne ho una)...

Se lei mi dicesse: viva ognuno come crede, con la sua fede cattolica o non cattolica, o la sua non-fede, ognuno secondo i suoi criteri morali e la sua coscienza, crede che io le direi "no"?
In effetti questo è proprio il mio punto di vista.

I cattolici, per me, hanno il pieno diritto di dire, e sostenere, e predicare, che l'omosessualità è - che io sono - incompatibile con la loro religione. Fatti loro, e al limite problema per chi appartiene a quella (o consimile) religione, essendo omosessuale. Non certo per me.

Ma poiché i cattolici insistono ad arrogarsi il presunto "diritto" di dirigere la vita di tutti, non-cattolici compresi, ecco che si rende necessario anche a chi cattolico non è (e che forse avrebbe di meglio da fare che studiare la vita dei santi cattolici!) dire: va bene, andiamo a vedere come applichi tu i principii che predichi a noi.

La mia anti-agiografia di don Bosco era esattamente questo, e non può trarre in inganno nessuno sui suoi scopi, perché fin dalla prima riga dichiara di essere tale.

Non ho scritto per "edificare": ho scritto per capire, e fare capire - se posso.
Per una ricerca di verità.
Non quella assoluta, fissa, immutabile che vorrebbe contrabbandarmi qualcuno, bensì quella di Pilato che si chiede, e chiede anche a lei, duemila anni dopo, "ma cos'è, la verità?".
Domanda inquietante, alla quale io aggiungo più prosaico e terra-terra: ma cosa intende, lei, per "oggettivo"? Chi può dirsi in piena coscienza "oggettivo"? Lei, che rimprovera me di non esserlo? Lei lo è?

E poi, quale verità, quale oggettività? Quelle in nome delle quale lei mi invita a... tacere perché lei sa, mentre io non so?

Decisamente no. La Verità che cerco io è quella che mi spinge a pubblicare la sua lettera, le sue obiezioni, le sue critiche ed anche le sue correzioni (e se su molte questioni le divergenze sono semplici differenze d'interpretazione dei medesimi fatti, su un paio di dettagli lei potrebbe avere individuato un errore, e quindi pubblicare qui la sua correzione è ancora più utile -- la conoscenza storica progredisce proprio così, correggendo gli errori).

La mia verità è quella che non ha paura del confronto, e non chiede mai: "oppure taccia" a chi possiede "verità" diverse, molto diverse, dalla sua.
E la sua?

I miei migliori saluti.
Giovanni Dall'Orto

P.S.

• Colui che lei cita come '"un grafologo" è don Moretti, sacerdote cattolico ed iniziatore della grafologia in Italia. Che dii sicuro non fu mai un "libero pensatore in clergyman"!

• No, non prendo ipso facto per veri i ricordi di famiglia sul nonno. La Storia è un'altra cosa. Ma paradossalmente è anche questa cosa: pure, che so, gli Atti degli apostoli contengono dettagli che sono solo banali pettegolezzi, fattisi però "storia" per il fatto di essere pettegolezzi sì, ma che raccontano, testimoniano, racchiudono un'epoca e una mentalità (e una fede, se lei vuole, e glielo concedo senza sforzo), indipendentemente dal fatto di essere veri o falsi.

 
• Fra cent'anni di me non si dirà proprio nulla, perché nessuno si ricorderà del fatto che io sia esistito, come è destino di qualunque essere umano, a parte una manciata di eccezioni... di cui io comunque non farò parte perché ho scelto di combattere nel campo di quelli che vengono cancellati dalla storia, non di quelli che vengono commemorati sugli altari... e mi va benissimo così: o vanitas vanitatum.

• Dimenticavo, prima che me lo chieda lei: l'ho chiamata - ovviamente con intenzione - "padre" perché tutto, nella sua lettera, rivela le mente educata a ragionare, argomentare, confutare, dimostrare... e predicare. Anche capziosamente, se necessario.

La sequenza dei suoi ragionamenti cade con un ordine prestabilito senza che l'uno intralci mai l'altro: i pezzi sono stati prelavorati perché non si urtino a vicenda.
I suoi gesti sono troppo sicuri, nonostante la sua lettera sia scritta di getto, come rivelano due o tre minime sbavature che ad una limatura - se l'avesse fatta - lei avrebbe certo corretto. Lei sapeva già la conclusione prima ancora di iniziare a scrivere. Non è da tutti.
E quando lei mi fa una concessione che, se portata alle ultime conseguenze, potrebbe concedere un punto a me, si preoccupa sempre di sfumarla e ridurne la portata e l'importanza prima ancora di avere finito di enunciarla.
Quando poi affronta un tema che lei sa offendere la mentalità laica, a iniziare dalla tesi centrale stessa della sua lettera (cioè che non può esistere nessuna verità al di fuori del cosiddetto "Magistero cattolico", e che chi è al di fuori dalla linea data da tale magistero avrebbe il dovere morale di tacere), lei la sfuma, la enuncia sì perché non può fare a meno di proclamarla (extra Ecclesiam nulla salus) ma prudentemente lo fa per piccoli cenni poco rumorosi, tali che non possano offendere la mia coscienza di uomo laico e democratico... a meno che io sia molto attento a quel che sta dicendo...
Questo ragionamento che le ho appena fatto, ovviamente, non implica ipso facto il suo stato sacerdotale (lei potrebbe essere un diacono, o un catechista, voglio dire), ma rivela che a mio parere nel gregge cattolico lei non è annoverato fra le pecorelle, ma più probabilmente fra i pastori.

[Una risposta di Andrea Merli a queste mie argomentazioni, e la mia replica, sono qui]

[Torna alla pagina delle lettere "Avvisi dai naviganti"]