Questa lettera il 21-1-2003 ha sollecitato il parere di una lettrice: lo si può leggere qui.

Gentile Paolo F.

io non so se certe classificazioni siano davvero "ridicole" oppure no, so però che appena lei ha concluso la sua prima frase, ha iniziato la seconda frase adoperando senza accorgersene proprio una di tali definizioni ("Io non sono gay"), nonostante fosse irrilevante ai fini del discorso che mi stava proponendo.

Orbene, certe classificazione saranno (forse!) anche ridicole, però evidentemente servono, e molto, per lo meno a chiarirsi a vicenda, altrimenti lei non avrebbe mai sentito la necessità di usarne una già nella seconda frase, non trova?

Mi conceda perciò di risponderle che se certe classificazioni, ridicole o no che siano, sono utili a lei per definirsi "non gay", non vedo come lei possa negarmi il diritto di ritenerle altrettanto utili per definire me, ed altri come me. Tutto qui: la legge è uguale per tutti... oppure "alcuni sono più uguali degli altri"?

"Definio", in latino significa "traccio confini". Le concedo senza sforzo che i confini siano assolutamente ridicoli, ciononostante provi a passarne uno senza un passaporto, e si accorgerà del fatto che, ridicoli o no, sono una cosa terribilmente seria, tale da farle rischiare la vita. Lo chieda agli extracomunitari che ogni anno muoiono cercando di varcare il nostro, di confine. Cosa in cui io non trovo nulla di ridicolo... semmai di tragico.

Il fatto poi che, come lei afferma, "non si voglia percepire come diversità" ciò che diversità invece è, non mi pare affatto positivo, bensì assai negativo, col pericolo di scivolare anche nel razzismo.
Perché negare che bianchi e neri siano diversi, donne e uomini siano diversi, giovani e vecchi siano diversi, significa fornire a tutti un vestito della stessa misura, che deve andare bene per tutti: una cultura omogeneizzata buona per tutti, piaccia o meno.

Ovviamente, al momento di scegliere se imporre a tutti una cultura eterosessuale o una cultura omosessuale, io ho qualche sospetto su quale sia la cultura che si vuole imporre a tutti nello stesso modo, come se fosse la sola Cultura, con una bella "C" maiuscola, mentre tutte le altre "non sono affatto cultura", o se proprio lo sono hanno una "c" minuscola minuscola... E lei, lei quale pensa che sarà?

Ebbene, io non credo in "una misura per tutti", in una cultura che deve andare bene per tutti, piaccia o no. Credo nel diritto di ognuno ad essere diverso dagli altri, ad essere quel che è... e a vivere la propria cultura specifica.

Dunque non c'è nessun "contraddizione" nel chiamare "diverso" un diverso: è solo giusto, solo rispettoso della sua diversità. Fingere che lei non sia diverso da me non sarebbe un atto di gentilezza, ma al contrario un atto di violenza che raderebbe a zero il mio (o il suo) vissuto, la mia (sua) diversità, la mia (sua) esperienza, il mio (suo) stile di vita, la mia (nostra) cultura, appunto.

"Rispettarmi" significa quindi tenere sempre presente la mia diversità - una regola che vale nei due sensi, ovviamente, ma che nella realtà funziona sempre, chissà perché, solo in un senso...

Attenzione: non la sto trattando da razzista: probabilmente lei parla così perché fra i suoi amici avrà, come ne ho del resto anch'io, qualche omosessuale che s'offende a sentirsi definire "diverso" perché, essendo razzista lui, coloro che sono diversi da lui gli fanno schifo... pertanto non vuole essere "diverso" a sua volta. (Incidentalmente: sì, esistono anche omosessuali razzisti... moltissimi!).

Io però non sono un omosessuale di questo tipo, dato che pure gli omosessuali sono diversi l'uno dall'altro -- proprio come gli eterosessuali, ed è questo il bello dell'antirazzismo, la scoperta che alla fin fine anche i gruppi di "diversi da noi" sono costituiti da individui tutti diversi l'uno dall'altro, proprio come "noi".

Ecco perché io pubblico un sito su coloro a cui piaceva la marmellata amara d'arance. Perché io sono diverso dai soliti omosessuali che strillano che non si deve parlare di marmellata amara d'arance, che è sconveniente, e che i siti devono obbligatoriamente, necessariamente, inevitabilmente parlare solo ed esclusivamente di mostarda dolce di Cremona, e che fare altrimenti è "ghettizzante"!

Insomma... è proprio vero, anche i "diversi" sono diversi!

I miei migliori saluti.

Giovanni Dall'Orto

P.S. In Rete, i siti su coloro a cui piace la mostarda dolce di Cremona, e solo quella, e rigorosamente quella (e guai a sostenere che potessero amare la marmellata amara d'arance, eh no, non è permesso nemmeno accennare alla marmellata amara d'arance, perché è, scandaloso, "ma come osi?"), ci sono già, a migliaia.

Lei ha mai scritto a uno di essi per chiedere che senso avesse il sito? Se no, ecco qualcosa d'interessante da fare per domani... e i prossimi ventisei anni. Se non altro per par condicio.

Gentile Paolo,
nessun risentimento: se mi fossi offeso, avrei cestinato la mail e basta.
Al massimo un po' di sconcerto per la sua paura (che lei non è il primo a manifestare, anzi...) del fatto che gli omosessuali si "isolino", si "ghettizzino", si "avvitino su se stessi". Insomma, che si chiudano fuori dalla società.

Sconcerto, perché questo rischio non esiste. Io parlo la vostra stessa lingua, frequento la vostra società, lavoro per voi, conosco i vostri riti di accoppiamento, subisco le vostre leggi, pago le tasse per i vostri figli... e se faccio un sito sui gay celebri parlo pur sempre di persone che alla fin fine hanno lavorato per voi...
Di tutte le idee folli che potrebbero venirmi, l'idea di potere "uscire" da tale società è la più pazza di tutte.

Lei parla del rischio che si formi "un'altra Chiesa", ma non le viene in mente il fatto che viviamo in un Paese dove di "un'altra" Chiesa (o meglio, tante) ci sarebbe un gran bisogno per contrastare lo strapotere monopolistico, di anno in anno sempre più arrogante, di quell'unica Chiesa che si è costruita in base ai principi dell'extra Ecclesiam nulla salus ("al di fuori della Chiesa cattolica non esiste salvezza") e del comando evangelico "compelle eos intrare" ("costringili ad entrare").

Lei parla del "pericolo" di fondare un'altra Chiesa... e me lo fa in un Paese che il pluralismo religioso non l'ha conosciuto mai?

Davvero lei è convinto del fatto che fondare Chiese sia un pericolo maggiore del subire il monopolio di quella che già abbiamo? Extra Ecclesiam nulla salus? Io non lo posso credere...

Aggiungiamo un altro dato, buffo e strano: le sfugge forse che se c'è qualcuno che questo terrore dell'"avvitamento su se stessi" non ce l'ha, sono proprio gli omosessuali come me.
E allora qui c'è qualcosa che non quadra.
Perché i ghetti, quelli veri però, i diretti interessati li hanno sempre combattuti, da che mondo è mondo, al punto che i "normali" han dovuto ricorrere alla violenza, per riempirli.
Invece, a suo dire, io gay sarei qui a costruirmi il mio ghetto, mentre gli etero sono lì a mettermene in guardia, generosi.

Non le pare un po' il mondo alla rovescia, questo?

Lei ci crede davvero all'illuminata benevolenza delle maggioranza verso le minoranze?

O mi permetterà di insinuarle il sospetto che il "fastidio" che lei mi manifestava, potrebbe avere cause diverse da quelle che lei cita?

Mi permetta di insinuare, allora.
Per esempio che gli eterosessuali sanno che noi saremo comunque sempre parte della loro cultura (tutti i froci nascono da famiglie o coppie eterosessuali: è assiomatico)... mentre se noi recuperiamo la nostra cultura, saranno semmai gli eterosessuali a rischiare di essere "tagliati fuori", se non faranno uno sforzo extra per capirci... uno sforzo che troppi di loro non hanno nessuna voglia di fare.
Lei è in effetti molto chiaro e lucido quando paventa una "religione ad excludendum" da parte degli omosessuali (noi ad escludere voi e non il contrario! questa poi!): ha espresso con chiarezza ed onestà la paura eterosessuale di fronte alla cultura gay: esserne esclusi.

Ebbene, noi non saremo mai "tagliati fuori" dalla vostra cultura, dato che ci viviamo dentro a bagnomaria. Impossibile eliminarci (...e non è che non ci abbiate provato più e più volte, nella storia).
Tuttavia nemmeno voi riuscirete mai, nemmeno volendo, ad essere tagliati fuori dalla nostra: noi siamo, letteralmente, i vostri figli, i vostri fratelli, i vostri colleghi di lavoro; viviamo assieme a voi, in mezzo a voi, nasciamo da voi...

Quindi, l'unico sforzo richiestole per non correre il rischio dell'esclusione, che lei teme, è frequentarci di più (e la sua curiosità, che l'ha portata sul mio sito, va indubbiamente in questa direzione), conoscerci di più, rispettarci di più per quel che siamo.
Cioè darci un poco più di spazio nella vostra cultura (che sarebbe poi anche la nostra, in teoria -- ma solo in teoria).

Perché vede, è troppo facile rispettarli, i froci, finché si comportano in tutto e per tutto da eterosessuali! Troppo facile, essere tolleranti verso una minoranza che si comporta, di fronte a voi, in modo esattamente omologato!

Molto più difficile, invece, con una minoranza che è se stessa, che non finge più, che non insegue più lo stile di vita eterosessuale come massima vetta dell'evoluzione umana, che vive in base ai propri valori, e non ai vostri.

Difficile... ed è questo che fa davvero paura (quanta gente esprime orrore di fronte a un gesto d'affetto omosessuale per strada? Quanti eterosessuali non esprimono scandalo, disgusto, schifo, di fronte a un gesto che voi potete compiere in qualsiasi momento senza neppure accorgervene?).

No, non c'è nulla d'incomprensibile. Basterebbe ascoltarci, ogni tanto, per accorgersi del fatto che parliamo la vostra stessa lingua... scriviamo i libri che leggete, componiamo la musica che amate, educhiamo i vostri figli nelle scuole, ci prendiamo cura di voi in ospedale, lavoriamo alla catena di montaggio nel posto accanto al vostro... Cosa c'è mai di "incomprensibile"?

Ciò premesso, per noi omosessuali rivalutare la nostra cultura per parlare di e fra noi è una necessità e un obbligo. Semplicemente perché voi non ci lasciate parlare quando siamo fra voi. Possiamo usare la vostra lingua, la usiamo, in effetti, però solo per parlare dei vostri argomenti, perché siete voi che controllate l'uso di questa "lingua" (cioè di questa cultura).

Le mi suggerisce: "scriva di tutto ciò che il suo talento Le suggerisce, arricchito della sua specificità, ma non costretto ideologicamente dalla sua specificità".
Ora, io per vivere scrivo. Da vent'anni. Ma lei crede che mi lascerebbero pubblicare, se io scrivessi così? La risposta è: no.
Non faccio la vittima. Non lascerebbero me, come non lascerebbero nessun altro.
Nessuno ce l'ha con me in quanto Giovanni Dall'Orto. Nessuno "mi odia", nessuno mi perseguita. Nulla di personale: al posto mio avrebbe gli stessi problemi qualunque altra persona (anche lei). Però li avrebbe.

Lei non ha mai sperimentato la richiesta di tagliare, da uno scritto, ciò che è "arricchito dalla mia specificità", perché "non interessa ai lettori" o "non c'è spazio, limitiamoci alle cose essenziali" (l'omosessualità non rientra mai fra le cose "essenziali") o "non è il caso"? Io sì.
Ma non solo io. Quanti libri di scuola parlano mai dell'omosessualità di Michelangelo, Leonardo, Cellini o Giacomo Leopardi? Basta accennarne, e scoppia un caso nazionale, si scopron le tombe e si levano i morti...
"Arricchire con la mia specificità", lei dice? "Mah"...

Allora: la contaminazione delle cultura può esistere solo fra culture che si riconoscono almeno  in parte come tali (foss'anche solo per odiarsi). Ma la cultura eterosessuale non intende nemmeno riconoscere l'esistenza di una cultura omosessuale, specifica, con tratti suoi.
Non può perché da che mondo è mondo si nega sempre ciò a cui si rifiuta il diritto di cittadinanza: come Metternich quando diceva che "L'Italia è solo un'espressione geografica" o Sharon quando ripete il mantra secondo cui "non esiste nessun 'popolo palestinese'".
Non è possibile "contaminazione" positiva fra due culture, se una delle due non vuole riconoscere l'esistenza di altre culture a parte se stessa.

E non creda che la situazione stia migliorando: tutto l'opposto.
Lei sa che i ragazzi gay che vogliono fare tesi di laurea su temi gay ormai non riescono più ad ottenerne, da quando è passata la controriforma delle università? A un mio giovane amico che ha  chiesto una tesi su "Sessuologia ed omosessualità nel periodo fascista" (tema su cui non a caso non esiste nessuno studio: sarebbe stato un lavoro originale -- e quindi anche faticoso), è stato contro-proposto dalla docente una tesi su "Società sportive e fascismo", con l'argomentazione: "Allargare un po' i suoi orizzonti non le farà male".
Ora, in che senso le società sportive sono un "orizzonte più largo" dell'omosessualità?
Sono, certo, un argomento più innocuo, meno politicamente scomodo (e qui, altro che limitarsi a snobbare Borges, mi permetta! qui si censura...), ma a quanto pare sono "un orizzonte più ampio" solo ed esclusivamente perché non toccano il tema omosessuale.
L'omosessualità è infatti sempre un tema "ristretto" (lei me lo rimprovera un po', no?); mentre qualunque altro tema non lo è. Guarda caso.

Ancora. Una mia amica sociologa autrice di tre libri su temi GLBT, ha ottenuto un dottorato di ricerca, ma a una condizione: che non studiasse il lesbismo. Al massimo la prostituzione femminile, se proprio ci teneva, ma il lesbismo no.
E perché mai la prostituzione dovrebbe essere un tema non sconveniente per un dottorato, mentre il lesbismo sì?
Cos'ha di così "rispettabile" la prostituzione femminile, che il lesbismo non abbia? Forse il fatto che riguarda le persone eterosessuali? Ah, questo cambia tutto: allora non è un tema "ristretto", qui sì che ci si allargano gli orizzonti... E non solo quelli...

E così via. Potrei citarle nomi e nomi di giovani che hanno studiato l'omosessualità negli scorsi dieci anni e che oggi stanno facendo altri lavori, perché per i loro interessi nelle università non c'era posto. Il tema è tabù, e lo è ogni anno di più, man mano che la logica della Chiesa unica (quella che le è scappato di lodare...) prende piede.

E quando denuncio queste cose, cosa mi rispondono sempre gli eterosessuali? "Non credevo che certe cose succedessero ancora, in Italia".

E perché "ancora"? Quando mai non sono successe? C'è stato forse un periodo in cui non succedevano più, ed io me lo sono per caso perso?

Nossignori. La verità, banale, è che gli eterosessuali, fatte le leggi, nominatisi giudici, giuria e tribunale, si sono assolti da sé da qualunque accusa, autoconvincendosi che "ormai oggi l'omosessualità non è più un problema, in Italia", e che se gli omosessuali ribattono di no, hanno la spiegazione pronta: sono LORO, i gay, che ne fanno un problema.
Non è la cultura eterosesuale che li "ghettizza" (... ma lei davvero crede che io non preferirei scrivere le mie cose da un sito cento volte più letto?): sono loro che si ghettizzano!
Sono loro che fanno i siti ad excludendum, non i siti normali che non lasciano spazio a certi temi! (ed anche qui ne avrei, di cose da raccontarle...).
E così via.

Ecco perché mi sono fatto il sito sulla marmellata d'arance.
Perché almeno qui posso scrivere quello che interessa a me, senza essere censurato a priori o tagliato a posteriori.
Se lei fosse al posto mio, cosa farebbe? Probabilmente farebbe esattamente quel che sto facendo io.
Però lei non è al mio posto... e si sente a disagio.
Probabilmente lo sarei anch'io, se lei fosse al posto mio e io al posto suo: la tolleranza va imparata, e non dai libri, ma sul campo.

Però, vede, io sono al posto mio, e lei al posto suo.

Quindi non mi resta altro che andare avanti a fare quel che faccio.

Con simpatia.

Giovanni Dall'Orto

P.S. Mi sono dilungato (questo ormai è un articolo, non una risposta a una lettera...) perché "parlavo a nuora perché suocera intendesse". Il tema che lei mi ha proposto era infatti troppo ghiotto per non sviscerarlo, tuttavia io non ce l'ho con lei, cioè con una persona dotata di curiosità intellettuale sufficiente a farle visitare un sito bizzarro come questo, bensì con l'establishment culturale, chiuso a qualsiasi discorso non ortodosso...
Spero non se ne sarà avuto a male.
 
 

[Torna alla pagina delle lettere "Avvisi dai naviganti"]